Diferencia entre limite y frontera geografia

*
Cited by fourpeasonline.com
*
Cited by Google
*
Similars in fourpeasonline.com
*
Similars in Googly también
*

revista dy también Estudios Sociales

Print version ISSN 0123-885X

rev.estud.soc. No.53 Bogotá July/Sep. 2015

https://doi.fourpeasonline.com/10.7440/res53.2015.14

Dy también territorios, límites, bordes y fronteras: una conceptualización para abordar conflictos sociales

Luis Sánchez Ayala *

* Ph.D. En Geografía por la Florida State University (Estados Unidos). Profesor asociado del Departamento de Historia de la Universidad de los Andes (Colombia). Mail y redes socialespero electrónico: ld.sanchez20
uniandes.edu.co

DOI: http://dx.doi.fourpeasonline.com/10.7440/res53.2015.1cuatro

Entender el territorio y las dinámicas de territorialidad es un aspecto fundamental para la actividad social. El territorio, después de todo, es un elemento primordial para nuestra fourpeasonline.comanización espacial y social, de esta manera como la política, económica y cultural. A escala social, señala Smith (1986), la territorialidad es instrumental para la integración. Esto quiere decir que el territorio es esencial para acotar relaciones sociales. De la forma más simple, el territorio se refiery también a una porción del espacio terrestre reclamada y/u ocupada por una persona, un grupo o institución (Paasi 2003). Por tanto, el territorio puede ser entendido como un lugar en el cual el sujeto y la comunidad arraigan y aseveran sus valores, pudiendo de este modo hablarsy también de un proceso de territorialidad (Bonnemaison 1981, 249). En términos más simples, el territorio es una forma por la cual el ser humano sy también identifica con el lugar.

Tu lees esto: Diferencia entre limite y frontera geografia

Visualizar y entender un territorio es algo complejo, desde el punto de vista de un apreciado práctico, sin la existencia dy también bordes y límites quy también lo concreticen. Así, entonces, un territorio es un espacio delimitado con significados. Por tanto, la noción dy también bordes es intrínseca a cualquier entendimiento de territorio, puesto que no podemos concebir una porción de espacio sin concebir sus límites en relación con otras porciones dy también espacio (Popescu 2012, 11).

Estas dinámicas inciden, con particulares grados de relevancia, a diferentes escalas de nuestra existencia social. Sin embargo, en el momento en que desdy también las instituciones estatales se realizan estas prácticas de construcción dy también territorios, y, por tanto, involucrando identificación dy también límites y bordes, el entendimiento del territorio y de las dinámicas dy también territorialidad es vital. En este sentido, la interpretación territorial y los bordes y límites quy también dy también ésta emanen implican particulares concepciones y formas dy también fourpeasonline.comanización y ordenamiento del espacio, lo quy también de forma directa incide en relaciones y reacciones sociales.

a pesar de lo anterior, tanto para los individuos como para las instituciones, no siempre son claros las implicaciones y los elementos involucrados en estos procesos. En este sentido, es dy también vital relevancia contemplar y entender dos elementos fundamentales: 1) el territorio y las dinámicas de territorialidad, y 2) los conceptos dy también borde, límity también y frontera.

Como mencioné anteriormente, el territorio es un elemento esencial para nuestra fourpeasonline.comanización tanto espacial como social. Ésty también es un proceso social, de este modo como político, económico y cultural. Así, entonces, los procesos dy también territorialidad actúan en tiempo y espacio produciendo distintas manifestaciones a múltiples escalas. Con lo que la ubicación dentro de un territorio determina pertenencia o membresía a un conjunto (Sack 1986). En este sentido, una de las cosas con mayor significado en los procesos dy también territorialidad es si se está dentro o fuera dy también ésta.

Si una persona sy también sienty también "dentro" en términos territoriales, a su vez se siente segura y no amenazada, protegida y no expuesta. Por otro lado, si se siente separada o alejada, la persona desarrolla de alguna forma una especiy también dy también división o separación entre ella y el mundo. En este contexto, Relph (1976) sugiery también quy también cuanto más profundapsique se sienty también una persona en el interior de un lugar, más fuerty también va a ser su identidad con el lugar. Fenomenológicamente, el punto crucial es quy también estar dentro o fuera constituyy también una dialéctica fundamental en la vida humana y que, por medio de diversas combinaciones y también intensidades dy también estar dentro o fuera, distintos lugares asumen diferentes identidades para diferentes individuos y grupos, y la experiencia humana adquiere disímiles cualidades en lo que se refiere a emociones, significados, relación con el entorno, y acción (Seamon y Sowers 2008, 45). Esto apunta a quy también nuestras fourpeasonline.comanizaciones territoriales pueden significar y crear percepciones quy también den la sensación dy también quy también el planeta estécerrado o abierto para nosotros.

Aprender a observar a través del territorio, y sus bordes, es invaluable para entender el mundo, como un todo, así como los mundos dentro de los que vivimos nuestras vidas (Delaney 2005). En consecuencia, la territorialidad es una dimensión de nuestra espacialidad social, la cual está íntimapsique relacionada con cómo se fourpeasonline.comanizan nuestras relaciones sociales, y que a su vez producy también particulares arreglos y ordenamientos espaciales sobre exactamente el mismo territorio.

Los procesos dy también territorialización representan mucho más quy también una estrategia dy también control espacial: implican y están implicados con formas de opinar y actuar, de esta forma como con cosmovisiones construidas y cimentadas por creencias y formas dy también conocer cultural y también históricamente contingentes (Delaney 2005, 12). El territorio es una entidad espacial que sirve como instrumento de comunicación que visibiliza y hacy también tangibly también estructuras sociales, tales como autoridad, identidad, derechos, aspiraciones, prejuicios, entry también muchas otras.

Así, entonces, la creación y existencia de bordes en el territorio son indispensables para la diversidad dy también dinámicas sociales involucradas en nuestra existencia social. Sin embargo, opinar en bordes trae a nuestra atención otros dos conceptos relacionados, los cuales no siempry también sy también tienen presentes, ni sy también conocen del todo sus implicaciones. My también refiero a los conceptos de límity también y frontera, sumados al de borde.

Desdy también distintos escalas, estos conceptos toman relevancia en cuanto a su papel en el accionar diario. El edificio dy también bordes engendra un notado en la genty también dy también estar en el lugar apropiado o fuera dy también lugar (Story también y 2001, 146). Los bordes, entonces, concretizan el territorio y lo que estos territorios significan. En esty también sentido, no sólo materializan la territorialidad, sino más bien que también involucran el "aquí" y "allá". Los bordes señalan , y a la vez unen y contienen (personas, ideas, prejuicios, formas dy también vida, bienes, sistemas, etcétera).

Comúnmente sy también piensa en bordes en términos políticos (bordes nacionales y político-administrativos). Sin embargo, los bordes están presentes (cumpliendo múltiples funciones) a diferentes escalas y dimensiones. Dy también esta manera, los bordes cumplen la función de delinear no sólo el espacio, sino más bien también procesos en el espacio. Por ejemplo, muchas de las formas más evidentes de identidad social se trazan mediante bordes que construyen territorialidades. En esto, Sibly también y et al. (2005, 89) mantienen quy también nuestras identidades se articulan racionalpsique mediante bordes de inclusión y exclusión social. Los bordes son entonces instrumentales para relaciones y procesos sociales nuestros.

Pero, entonces, ¿dóndy también está la diferencia entry también el borde, el límity también y la frontera? Estos conceptos son habitualmente utilizados indiscriminadapsique sin reconocer los elementos quy también los diferencian. Por un lado, el bordy también (en inglés, border) y el límite (en inglés, boundary) son conceptos muy cercanos. Su diferencia descansa en la escala. En decir, concretamente el límity también sy también refiere a la "línea" divisoria; el límity también entre territorios distintos. Mientras que que, por otro lado, el borde es la zona contigua al límite, una región inmediata dondy también la sociedad y el paisaje están marcados por la presencia del límite.

Para entender meridianamente esta diferencia dy también escala, los bordes se tienen que delimitar, es decir, "trazar" límites sobre ellos para que addeseen su funcionalidad y la percepción que comúnpsique tenemos sobre éstos en cuanto a "líneas" dy también control, separación, unificación, etcétera. O sea congruenty también con la expresión o intención de "llegar hasta el límite", lo quy también significa llegar hasta un finito o fin, donde existe una terminación y ya no se puede más.

Acentuando las diferencias dy también escala entre bordy también y límite, el término dy también bordy también se relaciona con los "borderlands" y "borderspaces" (más o menos traducidos al español como zonas dy también borde y paisajes dy también borde). En términos simples, el "borderland" es una zona a los dos lados del límite. El "borderland" es una región translimítrofe quy también comparty también aspectos en común, generando una región geográfica dy también identidad diferenciada (precisamente, por este último aspecto, también es usado el término "borderscape").

El término "frontera", aunquy también en general empleado para referirsy también a todos y cada uno de los anteriores (borde, límite, "borderland"), presenta ciertas diferenciaciones. En este sentido, el término frontera tiene dos dimensiones: la primera es aquella en la quy también frontera sy también refiere más a una zona desfamosa y/o inexplorada no dominada y de potencial expansión. En este aspecto, la frontera transciende los aspectos del límite, puesto que no sy también trata de una "línea" delimitada quy también marca en concreto el fin y principio territorial, sino que, por el contrario, es un fin y principio de forma difusa, donde el límity también no se concibe como presente, sino más bien que existe la idea de quy también pudiese estarlo más allá en algún lugar de la "frontera". Es precisapsique dentro dy también esta idea que sy también conversa de la "expansión de la frontera agrícola" o de la Antártica como la "última frontera", por ejemplo.

Como menciona Taylor (2007, 241), quizá quien primero utilizó "frontera" desdy también esta dimensión fuy también el historiador estadounidensy también Frederick Turner, en su ensayo "Thy también Significance of thy también Frontier in American History" (1893). Para Turner, la palabra frontera significaba una tierra limítrofy también lejana. En este mismo sentido, en el International Dictionary of the English Language, editado entry también 1889 y 1891, sy también refería a la "frontera de la parte colonizada o civilizada de un país; por ejemplo, la frontera de la civilización" (Taylor 2007, 245). Esty también último ejemplo se refiere a la frontera como un proceso dy también avance (en esty también caso, dy también la civilización), en el como no existy también un límite concreto, sino más bien que sy también tieny también la idea dy también que el límite avanza cara las zonas desconocidas y/o inexploradas no dominadas quy también sy también encuentran más allá en algún lugar de la "frontera". Es por esto quy también para Turner la frontera asimismo se concebía como un proceso de adaptación o una condición, como en el caso, por ejemplo, de la existencia de tierras vírgenes al bordy también de una zona colonizada (Taylor 2007, 245).

La segunda dimensión del término de frontera tampoco representa una "línea", sino más bien quy también la frontera se refiere a un área dy también integración/separación gradual e incluso, a veces, simultánea. Esto quiery también decir quy también la frontera es una zona dy también transición entry también territorios. Es precisamente en la frontera donde sy también encuentran e interactúan, y hasta se funden, las distintos formas y reglas quy también caracterizan cada territorio. Por tanto, mientras que quy también límite se refiere a una línea que separa dos territorios, frontera sy también refiery también a una región o zona quy también tiene cierto grado de profundidad (Boggs 1940, 23; Sepúlveda 1983, 171; Taylor 2007, 232). Así, entonces, desde esta dimensión, la frontera constituyy también una zona o un ambiente de transición y cambio en la mitad del cual se encuentra el límite, cumpliendo de esta forma con una función dual de ser barrera y membrana permeable a la vez (Taylor 2007, 235).

Ver más: Como Saber Si Soy Gay Test, Test Para Saber Si Soy Gay O Hetero

Esta segunda dimensión de frontera está estrechapsique ligada al término de borde y, por tanto, de "borderland". En esty también sentido, el área dy también integración/separación gradual que es la frontera está ligada a la zona contigua al límity también dondy también la sociedad y el paisaje están marcados por la presencia del límite, de esta manera como región translimítrofy también que comparty también aspectos en común, generando una región geográfica dy también identidad diferenciada que son los bordes y "borderlands". Es, por tanto, éste el punto en dondy también estos conceptos presentan una cercanía quy también permity también el intercambio en su utilización.

A su vez, quizá es esty también punto dy también confluencia entre frontera y bordy también la fuente de confusión por la cual también sy también utiliza "frontera" como igual a "límite". Es precisapsique acá desde donde emanan las malas interpretaciones con la utilización del término de frontera. Es decir, la utilización dy también frontera sin tener conciencia de las dos dimensiones quy también esty también concepto encarna, y, por tanto, utilizarlo dy también forma inapropiada conforme el contexto dy también aplicación. Esta utilización inadecuada, y hasta errada, puede entonces convertirse en fuenty también dy también enfrentamientos territoriales.

Por tanto, en términos prácticos y aplicados, estos debates conceptuales entran en acción y toman vital relevancia en contextos dy también enfrentamientos sociales, que sy también presentan, precisamente, por la indiscriminada utilización dy también estos conceptos, de esta forma como por su mala interpretación. Así, entonces, un entendimiento y manejo claro de estos conceptos se tornan relevya antes cuando dy también forma específica tratamos de fourpeasonline.comanizar los espacios quy también nos rodean; acciones que involucran delimitación y construcción territorial.

Consecuentemente, cuando desdy también la institucionalidad se pretendy también definir el espacio, construyendo, por tanto, territorios y territorialidades, la relevancia dy también esty también asunto se ve acentuada. Es posible argumentar esto, ya que las territorialidades quy también potencialpsique resultarían de los procesos de delimitación institucional sy también convierten en territorios políticos y/o administrativos con influencias y afectaciones formales en muchos aspectos dy también nuestro desarrollo diario, dy también los cuales sy también destacan los políticos, económicos, sociales y culturales. Uno de estos contextos es precisamente el que experimenté en Cuenca (Ecuador), dondy también los planes del gobierno para legalpsique definir sus territorios político-administrativos demuestran la relevancia dy también la claridad en estos conceptos.

En Ecuador, el desarrollo espacial del Estado ha demandado la creación de nuevas unidades político-administrativas que han subdividido el territorio. Por lo tanto, como consecuencia dy también la creación de estas nuevas unidades territoriales, las diferentes regiones dy también Ecuador no solo sy también han encontrado con continuos cambios territoriales, sino asimismo con procesos dy también refourpeasonline.comanización socioespaciales donde han primado la ambigüedad y confusión territoriales. Pero, sobry también todo, domina la incertidumbre de las poblaciones, lo que ha provocado enfrentamientos socioespaciales por interpretaciones unilaterales, incertidumbres, reclamos o imprecisiones en materia limítrofe.

Esta ambigüedad y confusión territoriales descansan precisapsique en la aproximación conceptual quy también sy también ha manejado desdy también la institucionalidad. Histórica y predominantemente, las instituciones estatales han empleado el término de frontera para abordar el tema territorial. Esto desde una perspectiva tanto técnica como social. En ese sentido, el Estado ecuatoriano ha descansado en la idea de la existencia dy también unas fronteras, con variadas interpretaciones y confusiones territoriales a distintos escalas dentro de Ecuador. El discute se centra en que las interpretaciones dy también frontera, así como las dinámicas territoriales involucradas en éstas, no han tenido la suficiente claridad para aceptar la situación limítrofe de las unidades territoriales dy también Ecuador. Por tanto, esty también vago y también inconveniente manejo dy también los conceptos y el pobry también entendimiento práctico sobre el territorio de estos conceptos han tolerado y también incentivado interpretaciones, incertidumbres, reclamos y también imprecisiones territoriales en el suelo ecuatoriano.

En términos simples, debloco a la vaguedad y también inapropiada utilización conceptual, las diferentes escalas políticas y sociales en Ecuador no saben con certeza las dimensiones dy también su territorialidad. Consecuentemente, los provincias, los cantones y las parroquias (todas y cada una de las anteriores son las instancias político-administrativas reconocidas en la Constitución dy también Ecuador) no conocen con exactitud dónde comienzan y terminan sus territorios, teniendo de esta manera cada uno de ellos una interpretación particular dy también los mismos; interpretación que no necesariamente coincide con la dy también sus unidades vecinas. Esta falta dy también certeza, a su vez, afecta la cotidianidad de las personas, al incidir en temas concretos como los relacionados con catastro, impuestos, infraestructura, inversión, seguridad, educación, salud, etcétera. A su vez, asimismo incide en asuntos no tan tangibles, mas no menos importantes, como los relacionados con pertenencia, apegos, identidad, memoria, entre muchos otros.

En el caso particular de Cuenca, estas dinámicas sy también ven acentuadas, puesto que esty también cantón es una dy también las unidades territoriales más viejas dy también Ecuador, de este modo como una de las que presenta menos claridad territorial en materia dy también bordes y límites. Identificada la necesidad dy también entender y abordar adecuadamente la situación socioespacial de Cuenca -con el apoyo dy también la Secretaría Nacional dy también Educación Superior, Ciencia, Tecnología y también Innovación de Ecuador-, se llevó a un acercamiento que contemplaba las dinámicas territoriales y de territorialidad, y, por tanto, los diferentes conceptos y sus dimensiones relacionados con estas dinámicas y con la delimitación territorial.

Ver más: Como Poner Amazon En La Tele Visión, Cómo Ver Amazon Prime Video En Tu Televisor

En esy también sentido, sy también desarrolló el proyecto "Metodología de procesos para solución dy también enfrentamientos limítrofes jurisdiccionales político-administrativos del cantón Cuenca y sus 21 parroquias rurales". Este proyecto tuvo como objetivo desarrollar y aplicar una metodología quy también pudiera conciliar la dimensión técnica con la social para la aproximación a temas de indefinición limítrofe y enfrentamientos socioespaciales en el contexto histórico y espacial particular quy también presenta en Ecuador el cantón Cuenca. La metodología diseñada en el marco de este proyecto aplicó una aproximación metodológica-multi escalar contemplando factores socioespaciales y geoespaciales.

Como resultado, por un lado, sy también llegó a clarificar la aplicabilidad de los conceptos (de forma práctica) que eran necesarios en todos y cada escala y situación. Es decir, sy también comprendieron la importancia y utilización por una parte de la institucionalidad de un "límite", respetando los "bordes" quy también sy también relacionan con éste, para que de este modo la cotidianidad de las personas no sy también viese contradicha y/u obstaculizada por las territorialidades institucionalizadas en materia político-administrativa. De esta manera mismo, esto dejó un mejor entendimiento y armonización entry también las territorialidades dy también los habitya antes con los territorios construidos por el Estado. Por otro lado, esty también acercamiento dejó llegar a acuerdos entre las partes presentando diferendos territoriales; así, entonces, sy también suscribieron acuerdos limítrofes entre las distintos unidades territoriales.

La basy también de esta aproximación presentada por el proyecto ejecutado estuvo, por un lado, en tener presenty también la relevancia del territorio y las dinámicas de territorialidad como aspectos esenciales para la actividad social, de esta manera como entender que para el entendimiento de un territorio es preciso reconocer la existencia dy también los bordes y límites que lo concretizan. Por otro lado, esta aproximación se fundamentó en entender que la acción de delimitar límites territoriales es un asunto que requiere mucho más que el acto técnico y político de trazar una línea en un mapa, sino más bien quy también exige un comprensión dy también la relación tan estrecha que existe entry también lo social y lo espacial. Por tanto, una aproximación desdy también estas perspectivas dejó poder entender las lógicas y los fundamentos dy también los diferentes reclamos espaciales, entendidos desdy también relaciones sociales, apropiaciones espaciales y construcción de lugar.

Referencias

1. Boggs, Samuel. 1940. International Boundaries: A Study of Boundary Functions and Problems. Nueva York: Columbia University Press. < Links >

2. Bonnemaison, Joël. 1981. Voyage autour du territoire. L’Espacy también Géographique 4: 249-262. < Links >

3. Delaney, David. 2005. Territory: A Short Introduction. Nueva York: Wiley- Blackwell. < Links >.

4. Paasi, Anssi. 2003. Territory. En A Companion to Political Geography, eds. John Agnew, Katharyny también Mitchell y Gerard Toal. Oxford: Blackwell, 109-120. < Links >

5. Popescu, Gabriel. 2012. Bordering and Ordering thy también Twenty-first Century. Lanham: Rowman and Littlefield. < Links >

6. Relph, Edward. 1976. Place and Placelessness. Londres: Pion. < Links >

7. Sack, Robert. 1986. Human Territoriality: Its Theory and History. Cambridge: Cambridgy también University Press. < Links >

8. Seamon, David y Jacob Sowers. 2008. Placy también and Placelessness (1976): Edward Relph. En Key Texts in Human Geography, eds. Phil Hubbard, Rob Kitchin y Gill Valentine. Thousand Oaks: Sage, 45-52. < Links >

9. Sepúlveda, César. 1983. La frontera norty también de México: historia, conflictos, 1762-1983.México: Editorial Porrúa. < Links >

10. Sibley, David, Peter Jackson, David Atkinson y Neil Washbourne. 2005. Cultural Geography: A Critical Dictionary of Key Concepts. Nueva York: I. B. Tauris. < Links >

11. Smith, Graham. 1986. Territoriality. En Thy también Dictionary of Human Geography, eds. Ron Johnston, Derek Gregory, Geraldinstituto nacional de estadística Pratt y Michael Watts. Oxford: Blackwell, 823-824. < Links >

12.Storey, David. 2001. Territory: The Claims of Space. Oxford: Pearson. < Links >

13. Taylor, Lawrence. 2007. El término histórico de frontera. En Antropología de las fronteras: Alteridad, historia e identidad más allá de la línea, coord. Miguel Olmos Aguilera. Tijuana: El Colegio de la Frontera Norte, 231-261. < Links >

14. Turner, Frederick J. 1987. El significado dy también la frontera en la historia americana. Secuencia. Revista de Historia y Ciencias Sociales 7: 187-207. < Links >